LOS “PERDONAVIDAS” DE LA OPOSICIÓN.

El Presidente y otros “pesuvistas” se equivocaron cuando dijeron que la victoria del “no” en el referendo había sido pírrica. Porque en verdad – y ellos lo saben – no lo es. Quizá sea la decisión más importante que se ha tomado en toda la historia de este país por medio del voto. Tiene un significado inmenso.
El término que, en verdad, quisieron utilizar fue que era precaria. Y esto sí podría ser cierto. De hecho, hasta ahora, lo es.
¿ Porqué esa victoria podría ser precaria?.
No solo por la diferencia tan pequeña de votos. En el resultado incidieron nuevos actores como los estudiantes, Podemos, Baduel, los evangélicos y las propias actuaciones del Presidente y , aún así, no fue una gran diferencia. Además, hay que tener en cuenta que más de 4 millones de venezolanos aprobaron una reforma que era evidentemente inconstitucional.
Podría ser también precaria si la Sala Constitucional del TSJ sigue de espaldas a la Constitución y permitiese que se convocase a un nuevo referendo en este periodo constitucional por las mismas materias ya decididas.
Pero para mí lo que hace más precario ese triunfo del “no” es esa actitud arrogante de algunos de los voceros más conocidos de la oposición. Le dicen al adversario con actitud de “perdonavidas” que recojan los vidrios del 02 de diciembre y proponen una “reconciliación” como diciéndoles: “ o la agarran o los desaparecemos”.
Si usted se toma la molestia de ver los programas televisivos más emblemáticos de los canales del Estado podrá sacar otras conclusiones. Por supuesto que no es posible conciliar con un alto ¡ catedrático universitario ¡ que dice no explicarse cómo es que en Venezuela hay 4.500.000 oligarcas que votaron por el “no”.
Hay, en cambio, de parte de otras personas unas reflexiones autocríticas sobre el contenido de la reforma y sobre la necesidad que exista más discusión interna y menos dependencia de una sola voz.
Lo que hace admirable cualquier reconciliación política es la dificultad de la misma. La iniciativa debe estar dirigida a: 1°) Aceptar que se puede lograr una mínima coexistencia entre dos sectores numéricamente casi iguales; 2°) Reconocer las fortalezas y debilidades conceptuales del adversario; 3°) Hurgar en puntos importantes en que pueda haber coincidencias sin sacrificio de los principios básicos; 4°) Conectarse o comunicarse con los representantes del adversario que están dispuestos, cuando menos, a leer u oír lo expresado por el otro; 5) Actuar con la mejor ponderación de todas las circunstancias en juego.
No es fácil pero tampoco imposible.
Vicente Amengual Sosa. c.i. 3.202.469

HABLAN LOS “PESUVISTAS”

En los medios de comunicación social, especialmente en algunos programas televisivos , ha surgido un debate político sobre el referéndum en el que participan los “pesuvistas”.
Debió suceder antes del mismo pero, aún así, tiene mucho valor. Y es que algunos planteamientos muy importantes no tienen que ver con sus efectos sino como se planteó el mismo.
Por supuesto, no es el caso de un profesor universitario con muchas láureas a cuestas, quién se pregunta de dónde salieron 4.500.000 oligarcas que votaron por el “no”.
No. Es el planteamiento de personas que estiman que hubo contradicciones entre los voceros de la reforma (unos consideraban que no era modificable por la Asamblea Nacional y otros sí); se ha discutido también sobre el malestar que produjo lo de la reducción de la jornada laboral, dado que consideran que ello era ya posible sobre la base de la Constitución de 1999 y no se cumplió con eso, quedando ahora como una simple oferta engañosa.
Surge ya una tendencia decidida a no dejar en manos de una sola persona las decisiones políticas que conducen al proyecto socialista y abogan porque haya una discusión amplia. También se plantean que la forma en que se incluyó todo lo referente al socialismo en la reforma, daba la impresión de ser algo excluyente de otras formas de pensar e, inclusive, sobre qué modelo de socialismo se escogería.
Y ya ha habido manifestaciones importantes de disentimiento sobre la forma en que se pretendía modificar las estructuras del Estado, considerando algunos “pesuvistas” que se debió ser muy cuidadoso a la hora de incluir eso en la reforma.
Alguien se ha asomado un poco a la inocultable verdad que todos los “pesuvistas” evadieron tratar antes y después del referendo. Y es que las materias de la reforma solo podían ser discutidas por medio de una Asamblea Nacional Constituyente.
Este es el problema básico y a tratar antes que todo. No se trata de opinar sobre si tal o cual tema de la reforma es progresista o no, bueno o malo, conveniente o no. Nada de eso. La cuestión es que casi todo su contenido no se podía discutir por esa vía sino a través de una Asamblea Nacional Constituyente. No es el fondo. Es el medio escogido.

UN NUEVO REFERENDO CONSTITUCIONAL.

El artículo 345 de la Constitución de 1999 no deja lugar a dudas. Una reforma que ya ha sido revisada y votada no puede ser presentada nuevamente dentro de un mismo periodo constitucional. No importa quien la haya propuesto, sea el pueblo, sea el Presidente, o sea, la Asamblea Nacional.
Sería un verdadero caos jurídico – contrario a toda lógica – que si una reforma no es aprobada, se la pueda someter nuevamente a referendo en virtud de una solicitud hecha por quien aparezca con facultades para ello. De acuerdo con una errada interpretación de nuestra Constitución, en consecuencia, se podrían hacer un mínimo de tres referendos sobre el mismo asunto dentro de un periodo constitucional.
Eso no quiere decir que no se puedan hacer uno o más referendos sobre otras materias distintas a la que ya fue discutida
El sentido del señalado artículo 345 constitucional es el de referirse a materia ya tratada. Esto es lo que quiere decir una reforma revisada. La expresión “revisar” lleva implícita el sentido de someter algo a nuevo examen para corregirlo, enmendarlo o repararlo. En este caso, el pueblo no encontró nada que corregir, enmendar o reparar. Por eso el Constituyente de 1999 consideró que un referendo sobre una reforma relativa a una misma materia sólo se podía hacer una sola vez en un mismo periodo constitucional.

LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL REFERENDO.

Una de las personas que siempre ha aparecido en los medios de comunicación como uno de los principales voceros del movimiento político favorable al gobierno, ha expresado ayer martes 04-12-2007 que de todo lo que fue rechazado por el pueblo venezolano en la votación del domingo 02-12-2007, lo único que en realidad no puede aplicarse es lo de la reelección presidencial. Todo lo demás, aseveró, puede llevarse acabo mediante leyes, inclusive hasta por vía reglamentaria.
Al respecto valen estas observaciones: 1) En principio, nada de lo rechazado puede llevarse a cabo por ningún medio, pues el pueblo en ejercicio de su soberanía mediante el voto así lo dispuso (artículo 5 constitucional). 2) Corresponde ahora hacer un ejercicio de las distintas situaciones presentes en la negación de la reforma. Esto es muy importante porque más temprano que tarde se van a llevar al seno de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia muchas situaciones a ser decididas. Es preciso estar preparado legalmente para ello.3) Todas las innovaciones que se trataron de aprobar con la reforma y que afectan el espíritu de la Constitución de 1999 no pueden, bajo ninguna forma, ser llevadas a la realidad. La propiedad privada, la reelección presidencial, la división del poder, entre otras, forman parte de eso. 4) Por medio de la reforma se trató de convalidar situaciones que fueron creadas sin el debido soporte constitucional. Estas quedaron automáticamente y tácitamente, en virtud de la voluntad popular, en condición de inconstitucionales. En este caso entran aspectos relativos, por ejemplo, a las misiones. En el caso de estas, habida cuenta que son inobjetables como solución social, deberá producirse una adaptación a lo dispuesto por el pueblo. Hay la forma y de eso nos ocuparemos en otra entrega. Otras son, sencillamente, irrecuperables. 3) En la proposición de reforma se incluyeron materias que se podían haber llevado a cabo sin necesidad de estar previstas en ella, pues ya la Constitución de 1999 daba campo para aplicarlas. No es el caso de discutir aquí porqué se las incluyó. Pero ahora, siendo innovaciones importantes, nos encontramos con el obstáculo que el pueblo las rechazó. Me refiero, por ejemplo, a la seguridad social de trabajadores independientes y la reducción de la jornada de trabajo. Aquí también se impone el hallazgo de una fórmula para solventar el problema. Pero hay que ser sumamente cuidadoso con eso.

RESUMEN CURRICULAR ACTUALIZADO

RESUMEN CURRICULARNombres y apellidos: Vicente Antonio Amengual Sosa.Identificación: V-3.202.469Educación Universitaria:Universidad Central de Venezuela (1963-68). Título de Abogado.Estudios de Post-Grado:1) Curso de Especialización en la Escuela de Perfeccionamiento en Derecho Civil de la Universidad de los Estudios de Nápoles, Italia (Becario UCV) (1968-70) Título Especialista en Derecho Civil.2) Curso de Especialización en Derecho Administrativo UCAB (1987-1989)Título Especialista en Derecho Administrativo.Experiencia Judicial:1) Juez Accidental Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Aragua. (1977).2) Juez Relator del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores del Estado Aragua. (1975-1977).3) Juez Accidental de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo del Estado Aragua, La Victoria. (1985)4) Juez Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo del Estado Aragua (1997-98).5) Juez Accidental Quinto de Juicio del Estado Aragua. Septiembre año 2000. Juez Quinto Accidental de Control del Estado Aragua. Noviembre 2000-Enero 2001.6) Juez Superior Provisorio en lo Civil (Bienes) y de lo Contencioso- Administrativo de la Región Central, con sede en Maracay, designado por el Tribunal Supremo de Justicia. Desempeñado hasta febrero 2002.
Experiencia Profesional:1) Ejercicio Profesional de la Abogacía 1970-2007, fundamentalmente en tribunales Civiles y de lo Contencioso-Administrativo.2) Abogado Asesor de la Procuraduría General del Estado Aragua (1991).3) Asesor Jurídico de la Universidad Central de Venezuela desde el 01-09-1992, núcleo Maracay, en el área de Derecho Administrativo.4) Asesor Jurídico de la Alcaldía del municipio Sucre del Estado Aragua (años 2003-2004)Educación: Profesor de Post Grado Universidad Nacional Experimental Rómulo Gallegos. (2006).
Ponente sobre la reforma constitucional designado por el Consejo de la Facultad de Agronomía de la Universidad Central de Venezuela.(noviembre 2007)
Publicación en la Revista de Derecho Público número 109 (2007) del trabajo "Herramientas novedosas en la Constitución de 1999 para la defensa de algunos de los derechos de los ciudadanos".
Telfs. de contacto: 04143456826-04124292996.Correos electrónicos: abogadova@yahoo.com y vicenetcafe@hotmail.com

Una nota del humor del referendo.

En un país como el nuestro, donde todo se ha radicalizado hasta tal extremo que uno no puede concederle absolutamente nada al adversario, resulta odioso para algunos amigos míos que yo diga o reconozca algunas cosas buenas del Presidente Chávez.

Una de ellas es el uso casi siempre correcto del lenguaje (correcto no quiere decir apropiado) y de las técnicas oratorias (las pausas, salirse bastante del tema central y volver a este sin dificultad, pronunciar bien las palabras, etc.)

Pero ayer cuando reconoció la victoria del bloque del "no" - seguramente por la emoción y no era para menos - señaló que ese era un triunfo "pírrico". Creo que no fue eso lo que quiso decir. Seguramente buscó en la memoria una palabra compuesta por dos "i" seguidas y una "o" y esa fue la que le salió.

Pero, en verdad, el Presidente mejor que nadie sabe que un triunfo pírrico es un triunfo de poco significado, de un esfuerzo muy grande por poco resultado, y lo del referendo es un triunfo de grandes ligas. Se necesitará tiempo para medir todos sus alcances.

Seguramente quiso decir que fue "mínimo", pero tampoco. 300 mil almas no son nada despreciables, menos aún si ya es evidentísimo que fueron cerca de 700.000.

No puede ser que fue "típico", no, no cuadra, además que en Venezuela esto es algo excepcional, sin precedentes.

Menos quiso decir que fue "cínico". No pega, además que en todo caso el cinismo podría ser del ente rector electoral. Es inimaginable esta opción.

A mi, para evitar mayores discusiones, creo que lo que quiso decir el Presidente es que el triunfo fue "bíblico". Todo el mundo estaba pegado a las Sagradas Escrituras implorando el resultado que se obtuvo. Eso es. De nada, Presidente.

Hoy amanece nuestro país con una mínima esperanza por hallar una paz muy amenazada y una reconciliación impostergable. Nos lo permite el escaso margen favorable obtenido por quienes nos opusimos a la reforma constitucional propuesta por el Presidente de la República, en medio de una alta abstención que también debe ser incluida en todos los análisis. El resultado de ayer domingo 02 de diciembre no es el fin de una jornada sino el principio de la más difícil, como lo es lo antes señalado.
Hay que tener presente en todo cuanto se piense o se diga que poco más de la cuarta parte del electorado venezolano, cifra nada despreciable, consideró viable un proyecto constitucional que – dicho con absoluta sinceridad y convicción jurídica – afectaba gravemente el espíritu de la Constitución de 1999 y no tenía conexión con nuestra tradición social y cultural. Creo que con esos venezolanos hay que abrir un espacio para la discusión y el diálogo.
También los favorecidos por los electores tenemos que pensar en el porqué de nuestra decisión. Hay muchas demostraciones a lo largo del camino en que no siempre privó un ánimo de construir una vía adecuada para la paz y la justicia.
Aquí todo sigue en un hilo. El hecho que poco más de doscientas mil personas hayan inclinado el destino constitucional hacia el lado de lo que parecía más sensato, no cambiará por sí solo a una sociedad resquebrabajada, desorientada, muy injusta e indiferente en buena medida.
La función de interpretar el resultado electoral, tan solo en el aspecto jurídico, es una labor profunda y difícil.
El pueblo ha cumplido directamente la función que le correspondía - sigo sosteniendo que esa era la vía indicada y no entiendo porque no se la asumió – al Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Constitucional. Quiero decir con ello que el pueblo ha sentenciado. Lo decidido por él tendrá que ser interpretado adecuadamente respecto de cada acto de gobierno, en cada expresión de la administración pública, en las relaciones privadas, en todo.
Y cuando digo que el pueblo ha sentenciado no se crea que acudo a un eufemismo. No. El artículo 253 de la Constitución cuya vigencia ayer resultó favorecida señala que “ la potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o ciudadanas”.
De acuerdo con ello, dada la renuncia de los miembros de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a su deber de administrar justicia, el pueblo lo asumió directamente en el acto refrendario.
De aquí en adelante todos los venezolanos tendemos que ser guardianes de la obligación de dicho órgano de adaptarse en sus fallos a la decisión de la colectividad. Piénsese solamente en lo relativo a instituciones, mecanismos o normas que habían sido creadas sin respaldo constitucional, que buscaban ser convalidadas con el referendo y que ahora habrá que buscarles una solución acorde con la voluntad popular. Las misiones ( que creo son defendibles y útiles), lo de la Fuerza Armada, señalo a título de ejemplo.
Por un tiempo bastante largo será una especialidad jurídica la concordancia, la adaptación, la interpretación y el análisis del sistema jurídico previo al referendo y lo que ha emanado de él. No se debe, en consecuencia, romper el texto de la reforma. Más bien, debe ocupar un puesto privilegiado en cualquier escritorio, tertulia o alegato.
En esto me concentro ahora. La lucha contra la adversidad fortalece el espíritu. Eso fue algo que demostramos ayer.